A Autoridade de Design de IA
Estamos em um ponto de inflexão no desenvolvimento de software. A discussão é frequentemente sobre qual se a IA escreve o melhor código (Claude vs. ChatGPT) ou onde onde a IA deve residir (IDE ou CLI). Mas essa é a discussão errada.
O verdadeiro problema não é a geração do código. O verdadeiro problema é a validação dela.
Se abraçarmos a IA como "Vibe Coders" – onde indicamos a intenção e a IA faz a execução – criamos um enorme fluxo de novo software. Um enxame de agentes de IA pode gerar mais código em um minuto do que um desenvolvedor sênior consegue revisar em uma semana. O ser humano se tornou o gargalo.
A solução não é mais pessoas. A solução é uma Autoridade de Design de IA.
De Artesão a Diretor de Fábrica
Tradicionalmente, a “Autoridade de Design” é um pequeno grupo de arquitetos que se reúne uma vez por semana ou mês para aprovar ou rejeitar um projeto. Num mundo de desenvolvimento de IA de alta velocidade esse modelo está irremediavelmente desatualizado. É muito lento e muito reativo.
Se mudarmos para o “Código Descartável” – software que não refatoramos infinitamente, mas descartamos e regeramos quando os requisitos mudam – então nosso papel muda fundamentalmente. Não somos mais pedreiros assentando pedra por pedra. Somos os arquitetos da fábrica que imprime as paredes.
Mas quem controla se essas paredes estão retas?
A "Manopla": Um teste de fogo automatizado
Uma Autoridade de Design de IA não é uma pessoa, mas sim um pipeline. Um "Desafio" (Gauntlet) pelo qual cada linha de código gerado deve lutar para chegar à produção. Este processo não substitui a revisão de código humana por nada, mas sim por algo melhores.
Funciona em três camadas:
1. O Poder Executivo (A Geração)
Não pedimos a uma única IA para uma solução, pedimos a três. Fazemos o Gemini 3, o GPT-5 e um modelo de código aberto (como o Llama) trabalharem em paralelo no mesmo problema. Isso evita a visão de túnel e quebra a "preguiça" que às vezes afeta os LLMs. Esta abordagem também é cientificamente investigado e demonstra que você pode prevenir alucinações de IA e construir cadeias muito longas sem erros
2. O Filtro Rígido (A Lei)
Não há espaço para discussão aqui. O código deve compilar. Os linters não devem reclamar. E crucialmente: os Testes de Caixa Preta devem passar. Não testamos se a função funciona internamente (isso pode manipular a IA), testamos se o sistema faz o que deve fazer do lado de fora. O teste falha? Direto para o lixo.
3. O Filtro Suave (O Júri de IA)
Esta é a verdadeira inovação. As soluções restantes são apresentadas a uma “IA de Votação” especializada. Este agente não escreve código, mas lê código. Ele é treinado em nossos princípios de arquitetura, requisitos de segurança (OWASP, ISO) e regras de conformidade (Lei de IA da UE).
Ele concorda: “A Solução A é mais rápida, mas a Solução B é mais segura e segue melhor nossa arquitetura de microsserviços.”
O vencedor vai para produção.
A Trias Politica do Software
Este modelo força uma separação de poderes que falta em muitas equipes.
- O Poder Legislativo (O Arquiteto): O Arquiteto escreve a "Constituição". Os prompts, os documentos de arquitetura (
project-description.md, rules.md en principles.md), os requisitos rigorosos. O arquiteto determina o quê nós construímos e porquê. - O Poder Executivo (Os Agentes de Codificação): Eles executam. Rápido, barato e sob os auspícios de desenvolvedores humanos.
- O Poder Judiciário (A Autoridade de Design): Uma camada de IA independente que verifica a conformidade com a lei.
Conclusão: O novo papel do Arquiteto
Isso nos liberta da tirania dos erros de sintaxe e nos permite focar no que fazemos de melhor: Pensamento sistêmico. Descoberta da verdade. Estrutura e tomada de decisão.
A questão não é se a IA pode escrever nosso código. Isso já está decidido. O código se tornará em grande parte descartável.
A questão é: Você ousa abrir mão do controle sobre o execução deixá-los, para assim recuperar o controle sobre a qualidade recuperar?
