AI dizaina autoritāte
Mēs atrodamies programmatūras izstrādes pagrieziena punktā. Bieži vien diskusija notiek par to, kāda vai AI raksta labāko kodu (Claude pret ChatGPT) vai kur kur AI vajadzētu rezidēt (IDE vai CLI). Bet tā ir nepareizā diskusija.
Patiesā problēma nav paaudze koda. Patiesā problēma ir validācija tās.
Ja mēs pieņemam mākslīgo intelektu kā "Vibe Koderus" – norādot nodomu un ļaujot AI veikt izpildi – mēs radām milzīgu jaunas programmatūras plūsmu. Mākslīgā intelekta aģentu (AI agents) svārstības vienā minūtē var radīt vairāk koda, nekā vecākais izstrādātājs var pārskatīt nedēļas laikā. Cilvēks ir kļuvis par šauru vietu (bottleneck).
Risinājums nav vairāk cilvēki. Risinājums ir AI Dizaina Autoritatīvs orgāns.
No amatnieka līdz rūpnīcas vadītājam
Tradicionāli "Dizaina autoritāte" ir neliela arhitektu grupa, kas tiekas reizi nedēļā vai mēnesī, lai apstiprinātu vai noraidītu dizainu. Pasaulē, kurā ātrgaitas mākslīgā intelekta izstrāde šis modelis ir bezcerīgi novecojis. Tas ir pārāk lēns un pārāk reaktīvs.
Ja mēs pārejam uz "Vienreizlietojamo kodu" – programmatūru, ko mēs nepārstrukturējam bezgalīgi, bet gan izmetam un ģenerējam no jauna, mainoties prasībām – tad mūsu loma mainās fundamentāli. Mēs vairs neesam akmeņkaļi, kas liek akmeni pēc akmens. Mēs esam sienas drukājošās rūpnīcas arhitekti.
Bet kurš kontrolē, vai tās sienas ir taisnas?
“Cimdi”: Automatizēts uguns pārbaudījums
AI dizaina autoritāte nav persona, bet gan process (cauruļvads). "Cīņa", caur kuru katram ģenerētās koda rindam ir jāizcīna ceļš līdz nonākšanai ražošanā. Šis process neaizstāj cilvēka koda pārskatu ar neko, bet gan ar kaut ko labāku.
Tas darbojas trīs slāņos:
1. Izpildvara (Ģenerēšana)
Mēs neprasām vienam mākslīgajam intelektam (MI) risinājumu, mēs prasām to trim. Mēs liekam Gemini 3, GPT-5 un atvērtā koda modeli (piemēram, Llama) paralēli strādāt pie tās pašas problēmas. Tas novērš tuneļa redzamību un pārvar to "slinkumu", no kura dažkārt cieš lielo valodu modeļi (LLM). Šī pieeja arī zinātniski pētīts un parāda, ka varat novērst MI halucinācijas un veidot ļoti garas ķēdes bez kļūdām
2. Stingrais filtrs (Likums)
Par to nav iespējams diskutēt. Kodam ir jākompilē. Linteriem nedrīkst sūdzēties. Un kritiski svarīgi: Melnās kastes testi ir jāizdodas. Mēs netestējam, vai funkcija darbojas iekšēji (tas var manipulēt ar AI), mēs testējam, vai sistēma ārēji dara to, kas tai jādara. Teste neizdodas? Tieši uz miskasti.
3. Mīkstais filtrs (AI žūrija)
Šī ir patiesā inovācija. Atlikušie risinājumi tiek iesniegti specializētai “Balsošanas AI”. Šis aģents neraksta kodu, bet gan lasa kods. Viņš ir apmācīts mūsu arhitektūras principos, drošības prasībās (OWASP, ISO) un atbilstības noteikumos (ES AI akts).
Viņš secina: “A risinājums ir ātrāks, bet B risinājums ir drošāks un labāk atbilst mūsu mikroservisu arhitektūrai.”
Uzvarētājs nonāk ražošanā.
Programmatūras trīsdalītā vara
Šis modelis piespiež varu dalīšanu, kas trūkst daudzās komandās.
- Likumdevēju vara (Arhitekts): Arhitekts raksta "Konstitūciju". Kezgli (prompts), arhitektūras dokumenti (
project-description.md, rules.md en principles.md), stingrās prasības. Arhitekts nosaka kas ko mēs būvējam un kāpēc. - Izpildvaras vara (Koda aģenti): Viņi izpilda. Ātri, lēti un cilvēka izstrādātāju uzraudzībā.
- Tiesu vara (Dizaina iestāde): Neatkarīgs AI slānis, kas pārbauda atbilstību likumam.
Secinājums: Arhitekta jaunā loma
Tas mūs atbrīvo no sintakses kļūdu tirānijas un ļauj mums koncentrēties uz to, kas mums padodas: Sistēmu domāšana. Patiesības atrašana. Struktūra un lēmumu pieņemšana.
Jautājums nav par to, vai AI var uzrakstīt mūsu kodu. Tas jau ir izlemts. Kods lielā mērā kļūst par viegli nomaināmu.
Jautājums ir: Vai jūs uzdrošināties kontrolēt izpilde ļaut tiem iet, tādējādi atgūstot kontroli pār kvalitāte atgūt?
