AI დიზაინის ავტორიტეტი

ჩვენ ვართ პროგრამული უზრუნველყოფის განვითარების გარდამტეხ წერტილში. დისკუსია ხშირად ეხება რომელი რომელი AI წერს საუკეთესო კოდს (Claude vs. ChatGPT) ან სად სად უნდა განთავსდეს AI (IDE თუ CLI). მაგრამ ეს არასწორი დისკუსიაა.

ნამდვილი პრობლემა არ არის თაობა კოდის. ნამდვილი პრობლემა არის ვალიდაცია მისი.

თუკი ხელოვნურ ინტელექტს მივიღებთ, როგორც „Vibe Coders“ – სადაც ჩვენ ვაძლევთ განზრახვას და ხელოვნური ინტელექტი ასრულებს – შევქმნით ახალი პროგრამული უზრუნველყოფის უზარმაზარ ნაკადს. ხელოვნური ინტელექტის აგენტების გროვას შეუძლია ერთ წუთში იმდენი კოდის გენერირება, რამდენიც უფროს დეველოპერს ერთი კვირის განმავლობაში შეუძლია მიმოხილვა. ადამიანი გახდა შემაფერხებელი ფაქტორი.

გამოსავალი არ არის მეტი ადამიანები. გამოსავალი არის ხელოვნური ინტელექტის დიზაინის ავტორიტეტი.

ოსტატიდან ქარხნის დირექტორამდე

ტრადიციულად, „დიზაინის ავტორიტეტი“ არის არქიტექტორების მცირე ჯგუფი, რომელიც იკრიბება კვირაში ან თვეში ერთხელ დიზაინის დასამტკიცებლად ან უარსაყოფად. სამყაროში, მაღალი სიჩქარის ხელოვნური ინტელექტის განვითარება ეს მოდელი სასოწარკვეთილად მოძველებულია. ის ძალიან ნელია და ზედმეტად რეაქტიული.

თუ გადავალთ „ერთჯერად კოდზე“ – პროგრამულ უზრუნველყოფაზე, რომელსაც უსასრულოდ არ გადავაკეთებთ, არამედ გადავაგდებთ და ხელახლა შევქმნით მოთხოვნების შეცვლისას – ჩვენი როლი ფუნდამენტურად იცვლება. ჩვენ აღარ ვართ ქვისმუშები, რომლებიც ქვას ქვაზე დებენ. ჩვენ ვართ ქარხნის არქიტექტორები, რომელიც კედლებს ბეჭდავს.

მაგრამ ვინ ამოწმებს, სწორად დგას თუ არა ეს კედლები?

„გონტლეტი“: ავტომატიზებული ცეცხლოვანი გამოცდა

AI დიზაინის ავტორიტეტი არ არის პიროვნება, არამედ მილი. „ხელთათმანი“, რომელშიც გენერირებული კოდის ყველა წესი უნდა იბრძოლოს წარმოებაში მოსახვედრად. ეს პროცესი არ ცვლის ადამიანის კოდის მიმოხილვას არაფრით, არამედ რაღაცით უკეთესით.

ეს სამ ფენად მუშაობს:

1. აღმასრულებელი ხელისუფლება (გენერაცია)
ჩვენ არ ვთხოვთ ერთ ხელოვნურ ინტელექტს (AI) გადაწყვეტილებას, ჩვენ ვთხოვთ სამს. ჩვენ ვაიძულებთ Gemini 3-ს, GPT-5-ს და ღია კოდის მოდელს (როგორიცაა Llama) ერთდროულად იმუშაონ იმავე პრობლემაზე. ეს ხელს უშლის გვირაბის ხედვას და არღვევს იმ „სიზარმაცეს“, რომლითაც ზოგჯერ იტანჯებიან დიდი ენის მოდელები (LLM). ეს მიდგომა ასევე მეცნიერულად შესწავლილი და ამტკიცებს, რომ თქვენ შეგიძლიათ თავიდან აიცილოთ AI-ის ჰალუცინაციები და შექმნათ ძალიან გრძელი ჯაჭვები შეცდომების გარეშე

2. მყარი ფილტრი (კანონი)
აქ კამათი გამორიცხულია. კოდი უნდა იკომპილირებოდეს. ლინტერებს პრეტენზია არ უნდა ჰქონდეთ. და რაც მთავარია: შავი ყუთის ტესტები ტესტებმა უნდა გაიაროს. ჩვენ არ ვტესტავთ, მუშაობს თუ არა ფუნქცია შიგნით (რამაც შეიძლება ხელოვნური ინტელექტი მანიპულირება მოახდინოს), ჩვენ ვტესტავთ, აკეთებს თუ არა სისტემა გარედან იმას, რაც საჭიროა. ჩაიშალა ტესტი? პირდაპირ ნაგავში.

3. რბილი ფილტრი (ხელოვნური ინტელექტის ჟიური)
ეს არის ნამდვილი ინოვაცია. დარჩენილი გადაწყვეტილებები წარედგინება სპეციალიზებულ „ხმის მიმცემ ხელოვნურ ინტელექტს“. ეს აგენტი კოდს არ წერს, მაგრამ კითხულობს კოდი. ის გაწვრთნილია ჩვენი არქიტექტურული პრინციპებით, უსაფრთხოების მოთხოვნებით (OWASP, ISO) და მარეგულირებელი წესებით (ევროკავშირის ხელოვნური ინტელექტის აქტი).
ის აფასებს: „გამოსავალი A უფრო სწრაფია, მაგრამ გამოსავალი B უფრო უსაფრთხოა და უკეთ შეესაბამება ჩვენს მიკროსერვისების არქიტექტურას.“

გამარჯვებული გადადის წარმოებაში.

პროგრამული უზრუნველყოფის ტრიას პოლიტიკა

ეს მოდელი აიძულებს ძალაუფლების დანაწილებას, რაც ბევრ გუნდს აკლია.

• საკანონმდებლო ხელისუფლება (არქიტექტორი): არქიტექტორი წერს „კონსტიტუციას“. პრომპტები, არქიტექტურული დოკუმენტები (project-description.md, rules.md en principles.md), მკაცრი მოთხოვნები. არქიტექტორი განსაზღვრავს რა ჩვენ ვაშენებთ და რატომ.
• აღმასრულებელი ხელისუფლება (კოდირების აგენტები): ისინი ასრულებენ. სწრაფად, იაფად და ადამიანური დეველოპერების ეგიდით.
• სასამართლო ხელისუფლება (დიზაინის ავტორიტეტი): დამოუკიდებელი ხელოვნური ინტელექტის ფენა, რომელიც კანონს ამოწმებს.

დასკვნა: არქიტექტორის ახალი როლი

ეს გვიხსნის სინტაქსის შეცდომების ტირანიისგან და საშუალებას გვაძლევს ფოკუსირება მოვახდინოთ იმაზე, რაშიც კარგები ვართ: სისტემური აზროვნება. ჭეშმარიტების პოვნა. სტრუქტურა და გადაწყვეტილების მიღება.

კითხვა არ არის, შეუძლია თუ არა ხელოვნურ ინტელექტს ჩვენი კოდის დაწერა. ეს უკვე გადაწყვეტილია. კოდი დიდწილად ერთჯერადია.
კითხვა არის: ბედავთ თუ არა კონტროლის აღებას შესრულება გათავისუფლების, რათა კონტროლი ხარისხი დაიბრუნოს?